Местное самоуправление в Санкт-Петербурге в 2001 году, статья в журнале "Муниципальная власть", Цыпленков, Ленсовет.


Первая страница сайта | Оглавление | Добавь в избранное | 




 

Счётчик тиц и PR

Site Meter

 

КНИГИ
ПАВЛА
ЦЫПЛЕНКОВА


ЧЕРНАЯ ОСЕНЬ
1993
BLACK AUTUMN
1993


ГАЛАКТИКА
СОБЧАКА
 
SOBCHAK
GALAXY

 



МОЯ
ФИЛАТЕЛИЯ
 
PHILATELY
OF MINE

 


НАШИ
ВРЕМЕНА
 
OUR
TIMES

 
ИМЯ
ПЕТЕРБУРГ
 
NAME IS
PETERSBURG
 



Миссия невыполнима?


 

"Муниципальная власть",
сентябрь-октябрь 2001 года, №5 с.51-54.

 

 

Кто и что читает


 

 

 

 

Депутаты новые, проблемы старые

В июне 2001 года Петербург отпразднует годовщину выборов депутатов муниципальных Советов 2-ого созыва. Первая попытка выборов в местную власть, совмещенная по настоянию городской Администрации с днем выборов Президента России 26 марта 2000 года, как известно, бесславно провалилась. Слишком много избирателей проголосовали "против всех" претендентов на муниципальную власть. Пришлось доизбирать местные Советы летом.

1. На правовом крючке

Не учимся мы на своих ошибках! Ведь после провала первых муниципальных выборов в сентябре 1997 года, также организованных по решению суда специалистами Смольного, даже непосвященным стало ясно: не умеют (или не хотят?) помогать городские власти становлению настоящего, а не декоративного, местного самоуправления. Особенно глубоко, полагаю, прочувствовали это депутаты из города-спутника Зеленогорска, которых уже в 1998 году распустили по суду, так как администрация Курортного района умудрилась прислать на выборы Зеленогрского Муниципального совета избирателей, не проживающих в городе Зеленогорске!

Остаются проблемы и с выборами 2000 года. Так, лишь те немногие Муниципальные советы, что самостоятельно организовывали избирательный процесс по своему графику (например, в 12 округе "Сампсониевское"), в итоге зимне-весенних (2000 г.) выборов получили правомочный Совет 2-ого созыва. Большинство же муниципалов пошли на поводу у советчиков из Смольного и "сели в лужу".

Взять хотя бы такой, на первый взгляд, малозначительный аспект. По мнению председателя Санкт-Петербургской избирательной комиссии А.Б.Гарусова, во многих муниципалитетах даже не формировались избирательные комиссии муниципального образования (ИКМО). Это действительно так! Не все Советы утверждали своим постановлением состав ИКМО, как того требует Закон. Кто же считал голоса? Помните, Сталину приписывают изречение: "Не важно, кто голосует, важно, кто считает голоса…" В большинстве муниципалитетов выборы организовывали ИКМО, сформированные еще летом 1997 года согласно "Временному положению…" и только для проведения первых муниципальных выборов, назначенных судом. ИКМО в том же составе с согласия Смольного проводили следующие выборы и зимой 1998 года по закону "О выборах в 1998 году".

Однако, во "Временном положении…" для ИКМО не предусмотрены полномочия по проведению выборов депутатов Муниципального совета следующего созыва. Необходимо было срочно формировать новый состав ИКМО, как того требует законодательство о выборах, как это делается на общефедеральных выборах… Да вот беда: не все местные Советы были подготовлены к такой работе, а кураторы из Смольного и Санкт-Петербургской избирательной комиссии год назад на этом и не настаивали. И пошло …

Кому понадобилось, чтобы нынешние муниципалы висели на "правовом крючке"? Ведь в любой момент Совет можно распустить решением суда, как в Зеленогорске, поскольку выборы организованы ненадлежащим лицом. Значит, депутаты должны вести себя тихо и лояльно, а не качать права! Вот ведь, наверное, где собака зарыта!


2. От бюджетного пирога

Представьте себе человека, которого вывели на крышу дома и предложили самостоятельно полететь на Луну. Не имея ресурсов и знаний, этот бедняга в лучшем случае должен отказаться от такого невыполнимого задания либо "тянуть волынку", пока работодатели не потеряют к нему интерес, а в худшем случае он сиганет вверх, но упадет вниз и расшибется…

Точно в таком же положении оказались и муниципальные депутаты, избранные в 1997-1998 годах, переизбранные летом 2000 года.

Что касается правомочий муниципалов, то этого у них много. Только возможности осуществлять их не имеется. Все упирается в имущество и средства.

За три года никакого имущества местному самоуправлению в собственность городом не передано. Где те шестьсот детских садов, обещанных еще в 1998 году, где те подростковые и спортивные клубы, где подвалы и прочие нежилые помещения, которые местная власть могла бы сдавать в аренду или благоразвивать по своему усмотрению? Ничего подобного в составе муниципальной казны нет и поныне. А покажите хотя бы один договор о передаче дворовой территории и дворового имущества в ведение Муниципального совета. Лишь после заключения такого соглашения Смольный может кивать в сторону местных депутатов и заявлять: "Они не следят за порядком и развели грязь!" А сейчас, формально, ни дворы, ни зеленые насаждения муниципалам не принадлежат, и вкладывать муниципальные средства в эти объекты муниципалы не вправе.

Мизерны и муниципальные бюджеты. У большинства муниципалитетов годовой бюджет равен месячному обороту небольшого магазина. И уж никак не сравнимы с оборотами гигантов индустрии, торговли и банковского бизнеса, расположенных на земле отдельных муниципалитетов. Естественно, доля расходов на поддержание самих муниципальных органов пока еще велика по сравнению с суммами, распределяемыми населению и вкладываемыми в благоустройство. А что делать? Губернатор подписал закон о реестрах муниципальных должностей, установил депутатам зарплату, проиндексированную в МРОТах. С возрастанием МРОТа увеличиваются и средства, которые депутаты вынуждены потратить на содержание муниципальных служащих.

Кто и сколько откусывает от бюджетного пирога узнать не так-то просто. Лишь в некоторых муниципалитетах народные избранники поступают по совести и публикуют в доступной прессе свои бюджеты.

Поисследуем наиболее интересную для читателей расходная часть этих документов. Из пестрых бюджетных статей мы выделили объединенный фонд заработной платы служащих и депутатов (1), расходы на благоустройство, озеленение и иные долговременные вложения в ремонтно-строительные объекты (2), трансферты, то есть обналичивание денег, которое преимущественно используется для выплат опекаемым и на помощь многодетным (3), и прочие расходы (4), куда включены затраты на культуру, здравоохранение, праздники, прессу, молодежную политику. В некоторых муниципалитетах есть еще один класс затрат - "иные" (5), к которым мы отнесли резервные фонды и траты, которые можно назвать нецелевыми, поскольку производятся они совсем уж не по предметам ведения местного самоуправления.

Сравним бюджеты четырех округов, представленные на диаграммах.

Округ №7 Округ №25 Округ №28 Округ №29
Всего 18,3 млн.руб. Всего 10,1 млн.руб. Всего 7,1 млн.руб. Всего 11,3 млн.руб.

Как видно, доля зарплат в местном бюджете тем выше, чем меньше сам бюджет. При условии, что бюджет больше 10 миллионов рублей, удельный вес фондов зарплаты начинает снижаться. В Округе №7 (Васильевский остров) и Нарвском округе (№29) по 10 депутатов, фонд зарплаты там соответственно 24 и 11%, а в Автово (№28) и соседнем Округе №25 по 20 депутатов, но бюджеты скуднее и на зарплату с начислениями уходит по 36% бюджета.

Сказанное вовсе не значит, что в этих Советах все депутаты работают на постоянной основе. Но там, где мало "освобожденных" депутатов - чуть побольше муниципальных служащих.

Интересно, что доля прочих расходов в Нарвском округе выше, чем у других муниципалов в наших примерах. Это объясняется большим объемом субсидий, выделяемых местным муниципальным учреждениям и предприятиям. Так, субсидии в Автово составляют 400 тыс. рублей, в Округе №7 - 100 тысяч рублей, а в Нарвском округе - 1,8 млн. рублей. Нет уверенности, что хотя бы часть этих денег не расходуется на зарплату служащих этих муниципальных учреждений, которыми могут быть и сами депутаты. Поэтому, вероятно, в Нарвском округе на выплаты персоналу используется все же чуть больше бюджетных средств, чем показанные 11 процентов.

В "богатом" Округе №7, в отличие от трех других муниципалитетов, очень велика доля "иных" расходов. Какие только сферы не финансируют Василеостровцы! Деньги там дают и на укрепление обороноспособности России, и на помощь судебной власти, и на оплату фундаментальных научных исследований. Все-таки рядом - Университет, академические учреждения и библиотеки…

Что же можно сделать в плане благоустройства на 30% от 10 миллионов рублей? При стоимости кронирования одного дерева в 6 тысяч рублей, асфальтирования 1 квадратного метра в 300 рублей муниципалы смогут произвести обрезку 500 деревьев либо заасфальтировать два километра тротуара шириной 5 метров. Казалось бы, это не так уж мало, но в этом случае ни на лавочки, ни на детские площадки уже не остается средств.

Таким образом, при великом многообразии муниципалитетов в Санкт-Петербурге можно найти характерные общие черты местных бюджетов, главная из которых - крайняя их скудость и почти полное отсутствие независимых доходных источников: прибыльных муниципальных предприятий, поступлений от использования принадлежащего муниципалам имущества и недвижимости, коих вовсе нет в природе.

Передали бы в собственность муниципалам хотя бы три-четыре тысячи квадратных метров, пригодных для сдачи в аренду, и местный бюджет ежемесячно и гарантированно пополнялся бы в самом худшем случае тремя-четырьмя тысячами долларов от арендаторов. Что составит 10-20% бюджета. И эти средства (от использования всего одного здания!) уже полностью будут вкладываться в развитие муниципалитета, поскольку депутатская зарплата установлена законом и не подлежит увеличению.

Не дают! Пока …

И, поскольку в городе нет программы развития местного самоуправления, кто и когда будет решать эту имущественную проблему, неизвестно.


3. Кадры решают…

Как всякое новое, растущее, многообразное, тема местного самоуправления в Санкт-Петербурге для журналиста и аналитика поистине неисчерпаема. Но есть одна грань нашего предмета, которую никак нельзя обойти вниманием, - это кадровый состав муниципальной власти.

Муниципальный совет - инструмент по переработке информации, поступающей от граждан, выдающий в качестве своего главного продукта постановления, которые формализуют проблему, волнующую избирателей, определяют пути решения этой проблемы. Деталями же этого информационного устройства являются депутаты, то есть горожане, волею своих соседей уполномоченные решать стоящие перед местным самоуправлением задачи. И не всякий может с этим справиться, но всякого могут избрать депутатом. Иные рискуют баллотироваться из удовольствия, другие в надежде приобрести "символический капитал" в виде известности, полезных знакомств, свободного времени.

Аксиомой наших дней стало мнение, что депутатское место почетно, нехлопотно и доходно. Значит, хотя бы некоторые, чего греха таить, идут в депутаты из-за зарплат и льгот, не представляя себе всей сложности и специфичности депутатской работы. Естественно, каждому такому депутату лестно занять более высокое место в депутатской иерархии - если не председателя Совета, то председателя комиссии, зарплаты которых существенно выше, чем у "обычных" депутатов, перешедших на работу в Совет.

Каков нынешний депутатский корпус муниципального уровня, хорош ли, плох ли? А если плох, что предпринимают Смольный, Мариинский дворец, политические партии по мелиорации депутатского поля? Это на самом деле ключевые вопросы демократического строительства. Ибо, пока избиратели не научатся комплектовать Советы - информационные устройства - исправными деталями, никакой пользы от муниципальной власти народ не получит, кроме болтовни и бюджетных убытков. А кто нас учит выбирать?

Среди депутатов 2-ого созыва в Советах разных частей Петербурга есть мои хорошие знакомые. Из бесед с ними узнаю, что везде в Советах возникли схожие проблемы.

Прежде всего, народные избранники столкнулись с необходимостью внутреннего ранжирования: кого выбрать своим руководителем. А это, в действительности, лишь часть более общей проблемы - умении договариваться и работать в коллективе.

Кто же из нас умеет работать в коллективе? Рабочие, которые понимают, что размер их собственной зарплаты напрямую связан с успешностью всей бригады, цеха. Общественники (партийцы) привыкшие выбирать, переизбирать, голосовать за решения и т.п. Возможно, предприниматели-кооператоры, научившиеся совместно с деловыми партнерами и богатеть, и делить нажитое с минимумом склок. Но таковых среди депутатов оказалось немного. А кто же избран?

Почти половина депутатов первого созыва переизбраны вновь, а в дополнение к ним - главным образом, медицинские работники, педагоги, военнослужащие, юристы (адвокаты, милиционеры)

К несчастью, из основной массы избранных год назад депутатов лишь учителя, да военнослужащие, по моему опыту, ближе других подошли к пониманию коллективного труда в системе представительной власти, да и то с уклоном к командному администрированию. Попробуй объяснить отставному офицеру, что у депутата нет начальников, кроме избирателей!

Большинство избранных, увы, привыкли к индивидуальному труду и ответственности: врачи, работники милиции и муниципального хозяйства, адвокаты.

Конструктивно настроенные муниципалы мирно решают кадровый вопрос: образуют в составе Совета комиссии по числу депутатов, намеренных перейти на постоянную основу, либо увеличивают количество заместителей председателя Совета. Тогда все освобожденные депутаты превращаются в "начальников", и зарплата их увеличивается. Именно так, по оценке Вице-Губернатора М.Г.Михайловского, и поступили в Санкт-Петербурге многие муниципалы.

А в политизированных или иным образом поляризованных Советах борьба за должности может длиться месяцы, годы… Ведь те, кто сохранил за собой руководящие посты еще с прошлого созыва, зарплату могут получать независимо от количества и качества принятых постановлений.

Иногда местная элитка находит способы перетянуть на свою сторону две трети депутатов, необходимых для кворума, и тогда уже можно "в упор не наблюдать" оставшихся в меньшинстве представителей трети населения муниципалитета.

Полагаю, не может считаться эффективным муниципальный Совет, где хотя бы один депутат выведен из списка "персон грата" и лишен возможности влиять на принимаемые Советом решения. Такие "парии" обречены заниматься лишь деструктивной деятельностью, критиканством и сутяжничеством. А виновато в этом победившее "агрессивно-послушное" большинство депутатов-прагматиков.

Избиратели же не имеют никакой возможности отследить, кто и как из депутатов голосует, кто разрабатывает проекты решений. Значит, второй, не менее важной и не везде решенной, задачей является информирование широких масс населения о работе муниципальной власти. Каким образом смогут избиратели за дело осудить или поддержать и переизбрать в новый созыв своего депутата, если они не получают систематически объективных сведений о его работе. Скверный пример подало Законодательное Собрание (ЗС) Санкт-Петербурга, депутаты которого давным-давно перестали печатать в городских газетах результаты поименных голосований.

Приведу пример из новейшей истории. Некоторые сейчас приписывают бывшему мэру А.А.Собчаку главенствующую роль в возвращении нашему городу исторического наименования. Забывают или не знают, что еще будучи Председателем Ленсовета Собчак не только не одобрял переименования города, но при голосованиях на сессии высказывался даже против самой идеи проведения референдума с целью выявления мнения населения города по данному вопросу. Ленсовет-таки настоял на референдуме, и 12 июня 1991 года народ высказался за Санкт-Петербург. Затем, сессия Ленсовета сформулировала пожелание горожан, и новый председатель Ленсовета А.Н.Беляев обратился в Верховный Совет РСФСР с соответствующим предложением. Уже после августовского путча в сентябре 1991 года Верховный Совет РСФСР вернул городу имя Санкт-Петербург. Где же здесь место А.Собчака? Он не являлся ни депутатом России, ни уже депутатом Ленсовета, зато осенью, как мэр Санкт-Петербурга, он призвал горожан считать 7 ноября 1991 года (годовщину большевистского переворота) праздником в честь переименования Ленинграда в Санкт-Петербург. Как всегда: одни делают, другие пожинают лавры. Ревизоры и редакторы истории, сочиняя мифы, пользуются незнанием широких слоев населения действительных документов и фактов, недоступностью для народа, например, поименных голосований депутатов-творцов истории.

Конечно, в муниципальном Совете проблемки скромнее, зато к народу ближе. Впрочем, депутаты-муниципалы также как их предшественники занимаются и топонимикой, и геральдикой. Может быть, не все и знают-то как теперь называется местность, где стоит их дом, а другим это не безразлично, живут они, скажем, на Гражданке или в Прометее. По имени греческого титана назвали один из северных муниципалитетов. Будь я жителем Прометея, обязательно заинтересовался бы, какую часть тела титана составляет мой дом? В смысле: ниже или выше пояса…

Кто из депутатов и как голосовал за это красивое, но не совсем уместное наименование градообразующей территории, где узнать? Кадры решают… И до тех пор, пока подавляющее большинство горожан игнорирует выборы муниципальных депутатов, решения от имени местного сообщества будут принимать, возможно, не самые достойные представители.


4. Патентное бюро и вечерняя газета

Изобретательный янки поучал двор короля Артура, что государство обязано иметь как минимум два обязательных атрибута: патентное бюро и вечернюю газету. Роль патентного бюро - информационно-законодательного центра - в муниципалитетах исполняют Советы. Они же обязаны удовлетворять потребности граждан в информации, в соответствии с переданными местному самоуправлению полномочиями по содержанию муниципальной информационной службы, обеспечению деятельности средств массовой информации.

Местные Советы могут учреждать свои газеты. К настоящему времени в Санкт-петербурге около восьмидесяти муниципальных газет (а муниципалитетов-то 111), из которых хотя бы раз выпускались пятьдесят три. Периодичность, тираж и содержание местных газет пока еще далеки от того, чтобы удовлетворить потребность населения в информации о работе местного Совета. Некоторые муниципалы выступают по радио и по телевидению. В этом большую помощь им оказывает, надо отдать ему должное, Губернатор Санкт-Петербурга. В городском бюджете на поддержку местного самоуправления в Санкт-Петербурге в 2000 году выделено 2,5 млн, рублей, в 2001 году в общей сложности более 3 млн. рублей, в том числе значительной частью этих средств оплачены услуги радио и телевидения. Но передачи кратки, выходят в разное время. Как угадать, когда про твой родной муниципалитет скажут? И кто? Может быть, "ТСБ", а может быть "Новости НТВ-Санкт-Петербург"… Тоже - проблема!

И, конечно же, собственными Интернет-сайтами могут похвалиться в Петербурге лишь единичные "продвинутые" муниципалитеты.

Нет до сих пор в Санкт-Петербурге издания, в котором давались бы сведения обо всех муниципалитетах, и можно было бы провести сравнительный анализ эффективности работы депутатов в разных частях города, чтобы впоследствии сделать разумный и обоснованный выбор новых народных избранников. Нет и общедоступного справочника о границах, размерах, демографии и иных важнейших параметрах питерских муниципалитетов.

Порой слышим о необходимости обучать депутатов. Только чему учить? Наши депутаты - люди умудренные, с большим жизненным опытом, многие - остепененные ученые, профессионалы-юристы, экономисты, политики. Иные знают по два иностранных языка. Дайте учебник или наставленьице - сами все выучат. Если уж потребуется государственное подтверждение знаний, то задача ЗС и Смольного: выделять деньги на оплату экзаменов, установить условия экстерната, тестирования. Причем, "спонсировать" именно сдающего экзамен, а не учебное заведение. Сейчас же ситуация обратная: деньги даются какому-либо ВУЗу а уж его руководство в свою очередь, ищет, кого бы поучить… Не проще ли опубликовать перечень знаний, которыми по мнению властей, курирующих муниципалитеты, должен владеть образцовый депутат: на компьютере ли печатать или грамотно склонять числительные…

Так образуется для избирателей критерий отбора кандидатов в депутаты. Неплохо бы нечто подобное установить и в законе "О статусе депутата Муниципального совета в Санкт-Петербурге", проект которого вот уже три года блуждает по коридорам Мариинского дворца, не находя пути в Смольный. Вот ведь как смешно получается: муниципальные депутаты в Санкт-Петербурге есть, а статуса у них нет. Одни только общие начала по Российскому законодательству, да все, что наизобретали депутаты первого созыва в Уставах муниципальных образований и неуглядели вычеркнуть их старшие коллеги из ЗС. Ясно же, что только информированные избиратели, а не академические кафедры способны улучшить состав муниципального депутатского корпуса.

Сказанное нами свидетельствует, что спустя три года после первых муниципальных выборов местное самоуправление в Санкт-Петербурге остается на уровне трехлетнего карапуза: паспорта (узаконенного статуса депутата) - нет; имущества (кроме погремушек-местных газеток и маленьких предприятий, не дающих ощутимых бюджетных поступлений) - нет; в материальном отношении муниципалитеты, кроме городов-спутников и поселков, полностью зависят от своего родителя - городской власти, которая устанавливает нормы бюджетных отчислений в местную казну; уважения у населения - нет. О последнем свидетельствует низкая активность летом прошлого года как избирателей, так и серьезных политических организаций, не проявивших интереса к муниципальным выборам.

Изменить сложившуюся ситуацию и хотя бы отдаленно приблизить наше местное самоуправление к европейскому стандарту может лишь одно - увеличение его удельного веса и полезности для населения: передача коммунального хозяйства и некоторых других городских служб вместе с их базой и ресурсами Муниципальным советам, уступка в муниципальную казну определенной части городской недвижимости. Времени для этого больше чем достаточно. Ведь муниципальные Советы 2-ого созыва будут "рулить" еще три года.

А пока что, спустя четыре года после утверждения границ петербургских муниципалитетов и через семь лет после закрепления в новой российской Конституции права россиян на местное самоуправление, с сожалением резюмируем: депутаты в Муниципальных советах новые, но проблемы, стоящие перед молодым петербургским местным самоуправлением, остаются старыми.

Павел ЦЫПЛЕНКОВ,
депутат муниципального совета
округа №13 Санкт-Петербурга
первого созыва

 

Авторская справка

Цыпленков Павел Вадимович, 1956 г.р., кандидат биологических наук, в 1990 - 1993 годах - депутат Ленсовета, в 1998-2000 гг. - депутат Муниципального совета (округ №13), в период 1997 - 2000 гг. - главный редактор журнала "Самоуправление Петербурга".

Автор ряда политико-публицистических статей в петербургских СМИ, в т.ч. на темы местного самоуправления: "Самоисправление в Петербурге" ("Санкт-Петербургские ведомости", 1998), "Очередные задачи муниципальной власти" ("Санкт-Петербургские ведомости", 1999), и др.

 


Комментарий в Facebook

Стать постоянным читателем блога «Судьба России в XXI веке»
Пожалуйста, поставьте закладки в социальных сетях: кнопочки справа 

Павел Цыпленков. Новые публикации


 | Начало текста | Первая страница сайта | Оглавление | Об авторе | Вернуться, откуда пришёл | 
 | Top of page | First site page | Content | About Author | Go Back | 

Архив создан в 2002 году. Модернизирован и дополнен в 2013 году. Санкт-Петербург, Россия.
© Павел Цыплёнков, 2011.